Суд признал нарушением выпуск ривароксабана до окончания патента Bayer

Арбитражный суд города Москвы 12 августа 2026 года изготовил в полном объёме решение по делу № А40-187991/24-12-1574. Резолютивную часть объявили ещё 4 августа. Рассматривал дело судья А. С. Чадов.

Истец — немецкая компания «Байер Интеллектуэль Проперти ГмбХ». Ответчиков трое: ООО «Промомед Рус», АО «Биохимик» и АО «Биопрепарат». Третьим лицом привлекли Минздрав России.

Суть спора

Речь о ривароксабане — действующем веществе, на котором построен препарат «Ксарелто» компании Bayer. Это средство, разжижающее кровь; его назначают для предупреждения тромбозов, и рынок у него обширный.

Изобретение было защищено патентом РФ № 2297415, действовавшим с 11 декабря 2000 года по 4 декабря 2024-го включительно.

В январе 2024 года ООО «Промомед Рус» зарегистрировало в государственном реестре препарат «РИВАРОКСАБАН» с тем же действующим веществом. Производит его на всех стадиях АО «Биохимик». То есть дженерик появился почти за год до того, как патентная защита должна была закончиться.

Что предшествовало иску

Хронология в решении выстроена подробно, и она показательна.

В апреле 2024 года антимонопольная служба согласовала предельную отпускную цену на препарат, а на следующий день сведения внесли в реестр цен. Тогда же, 12 апреля, Bayer направил «Промомед Рус» и «Биохимику» предупредительное письмо с просьбой воздержаться от вывода препарата на рынок до истечения патента. Ответа компания не получила.

27 июня 2024 года «Биохимик» ввёл партии препарата в гражданский оборот.

Дальше в дело вступил третий ответчик. АО «Биопрепарат» заключило четыре государственных контракта на поставку препарата — с министерствами здравоохранения Рязанской и Кировской областей, с дирекцией единого заказчика Минздрава Московской области и с учреждением, обеспечивающим больницы Волгоградской области. Суммарно почти 50 миллионов рублей без НДС. Все контракты на момент рассмотрения дела находились в стадии исполнения.

Спор о патенте, который признали частично недействительным

Самый интересный правовой узел дела — вот здесь.

В феврале 2025 года Роспатент признал патент № 2297415 частично недействительным и выдал взамен новый патент № 2836548 с уточнённой формулой изобретения. Ответчики построили на этом свою защиту: раз старый патент аннулирован, а новый выдан позже, то в промежутке действовал лишь режим временной правовой охраны по статье 1392 Гражданского кодекса.

Суд с этим не согласился и опёрся на две высокие инстанции.

Первая — постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 23 апреля 2013 года по делу Bayer Pharma AG. Там указано, что признание патента частично недействительным не прекращает исключительное право в оставшейся части: оно продолжает действовать, а выдача нового патента — лишь формальное закрепление Роспатентом уточнённого объёма охраны. Приоритет и срок действия нового патента считаются по дате подачи первоначальной заявки, поэтому правового разрыва между аннулированием одного патента и выдачей другого не возникает.

Вторая — определение Конституционного суда от 21 июня 2011 года № 812-О-О. Из него следует, что временная правовая охрана предоставляется однократно и заканчивается выдачей патента; дважды по одной и той же заявке она возникнуть не может.

Экспертиза

Определением от 9 февраля 2026 года суд назначил патентоведческую экспертизу, поручив её кандидату химических наук Б. Ю. Лалаеву. Вопросов было два: охранял ли патент вещество под названием ривароксабан в период своего действия и содержит ли спорный препарат каждый признак изобретения из независимого пункта формулы.

На оба эксперт ответил утвердительно.

Что решил суд

Действия всех трёх компаний в период с 28 июня по 4 декабря 2024 года признаны нарушением исключительного права на изобретение. «Промомед Рус» и «Биохимик» отвечают за изготовление, применение, предложение к продаже, продажу и иное введение препарата в оборот, «Биопрепарат» — за предложение к продаже и продажу медицинским организациям.

По деньгам вышло иначе, чем просил истец. Bayer требовал 12 642 990 рублей 48 копеек — двукратный размер стоимости права использования изобретения. Расчёт строился на заключении специалиста А. В. Савельева, определившего обычную ставку роялти в 10,78%; исходя из сумм госконтрактов вышло 6 321 495 рублей 24 копейки, которые истец удвоил по правилам статьи 1406.1 Гражданского кодекса.

Суд взыскал однократную сумму — 6 321 495 рублей 24 копейки, солидарно с «Промомед Рус» и «Биохимика». Обоснование стандартное для таких дел: размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости и быть соразмерным последствиям нарушения, а цель компенсации — восстановить положение пострадавшей стороны, а не наказать ответчика.

В остальной части иска отказано.

Что дальше

Решение можно обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Отдельно стоит отметить, что сам патент истёк ещё 4 декабря 2024 года, и изобретение перешло в общественное достояние. Спор касается только того периода, когда защита ещё действовала, — а значит, продавать дженерик сегодня никому не запрещено.