Автономный ИИ может превзойти врачей с ИИ в ряде медицинских задач к 2030 году

В 1867 году британский хирург Джозеф Листер опубликовал работу об использовании карболовой кислоты и антисептических методов в хирургии. Несколько лет спустя эти знания помогли ему успешно прооперировать королеву Викторию, у которой развился быстро увеличивавшийся абсцесс. После вмешательства у нее не возникло лихорадки и других осложнений.

Несмотря на убедительные результаты, американские врачи поначалу отнеслись к новому подходу скептически. В 1881 году президент США Джеймс Гарфилд получил огнестрельное ранение. При нем работали ведущие хирурги страны, однако они не приняли методы Листера и неоднократно исследовали рану немытыми руками и нестерильными инструментами в попытке найти пулю. В результате врачи занесли инфекцию, которая стала одной из причин смерти президента.

Авторы новой работы об искусственном интеллекте в медицине Эзекиэль Эмануэль и Эйб Бейкер-Батлер проводят здесь параллель с современным отношением к новым технологиям. Вместе с Винодом Кхослой и Нилом Кхослой они ранее опубликовали в JAMA исследование, в котором пришли к выводу: автономные системы искусственного интеллекта могут довольно скоро превзойти как врачей без ИИ, так и врачей, работающих с ИИ.

В каких медицинских задачах ИИ может обойти врачей

Исследователи рассмотрели опубликованные с января 2024 года работы, где сравнивались возможности автономного ИИ и врачей — как самостоятельно работающих, так и использующих искусственный интеллект.

Речь идет о пяти основных задачах. Это сбор сведений о пациенте, постановка дифференциального диагноза, выбор исследований с учетом их стоимости, назначение лечения в соответствии с клиническими рекомендациями и ведение хронических заболеваний.

Авторы считают, что уже к 2030 году автономные системы могут оказаться лучше врачей, использующих ИИ, по некоторым или даже по всем этим направлениям и быть готовыми к применению в реальной медицинской практике.

Результаты уже проведенных исследований дают для такого прогноза основания. В большинстве рассмотренных работ автономный ИИ показывал более высокие результаты, чем врачи, работавшие без его помощи.

Например, система Google AMIE статистически значимо лучше врачей собирала сведения обо всех основных аспектах истории болезни. В другой работе ChatGPT показал результат 92% против 74% у врачей при проведении дифференциальной диагностики.

Система Microsoft AI Diagnostic Orchestrator правильно определяла окончательный диагноз в 80,4% случаев, тогда как у врачей этот показатель составил 20%. При этом средняя стоимость обследований с использованием системы была на 19,1% ниже и составляла 2397 долларов.

Еще одна автономная система, MIRA, назначала лечение в соответствии с клиническими рекомендациями на 35 процентных пунктов чаще врачей. А в исследовании Стэнфордского университета ИИ эффективнее справлялся с ведением диабета: устойчивой дозировки инсулина удавалось добиться за 15 дней, тогда как врачам для этого не хватило даже восьми недель.

Почему автономный ИИ иногда показывает лучший результат, чем врач с ИИ

Еще интереснее результаты прямого сравнения автономных систем с врачами, которые сами используют искусственный интеллект. В девяти из 13 исследований, опубликованных с начала 2024 года, автономный ИИ оказался эффективнее.

Например, при диагностике его преимущество перед врачами с ИИ составило 21,3 процентного пункта.

На первый взгляд это кажется странным. Если врач получает помощь искусственного интеллекта, почему результат может оказаться хуже, чем у одной системы?

Авторы объясняют это тем, что при достаточно высокой способности ИИ человек иногда начинает вносить больше ошибок, чем полезных исправлений. Врач может изменить рекомендацию системы, которая была правильной, исходя из собственных представлений или неверной интерпретации информации. По мнению исследователей, по мере дальнейшего развития ИИ эта проблема может проявляться еще заметнее.

Главные возражения против автономного ИИ

Генеральный директор Американской медицинской ассоциации Джон Уайт, участвовавший в дискуссии с авторами исследования, не согласен с их выводами. У критиков автономного ИИ есть несколько основных аргументов.

Первый связан с ответственностью и регулированием. Сегодня не существует достаточных механизмов лицензирования автономных систем и определения ответственности за их решения. Авторы с этим соглашаются, но считают, что проблема должна решаться созданием новых правил, а не отказом от самой технологии.

Второй аргумент касается человеческой стороны медицины. Сторонники участия врача считают, что специалист необходим для установления доверия, проявления сочувствия, понимания эмоционального состояния пациента и обсуждения сложных решений.

Однако Эмануэль и Бейкер-Батлер ссылаются на исследования, согласно которым искусственный интеллект способен справляться с такими разговорами не хуже, а иногда и лучше врачей. В 2025 году исследователи проанализировали 15 работ, сравнивавших способность проявлять сочувствие у ИИ и медицинских работников. В 13 из них искусственный интеллект получил статистически более высокие оценки.

В одном из исследований участники, игравшие роль пациентов, чаще чувствовали себя спокойно во время общения с Google AMIE: 97% против 65% при разговоре с врачами первичного звена. Ощущение, что их действительно выслушали, также чаще возникало при общении с системой — 95% против 72%.

Реальные пациенты дают ИИ дополнительные преимущества

Еще одна претензия к существующим исследованиям заключается в том, что многие из них проводились не в обычной клинической практике, а на смоделированных случаях. Критики считают, что хорошие результаты в таких условиях еще не доказывают способность ИИ работать с настоящими пациентами.

Эмануэль и Бейкер-Батлер признают, что значительная часть научных работ действительно построена на моделировании. Но, по их мнению, причина нехватки испытаний в реальной медицине связана прежде всего с ограничениями со стороны врачей, регулирующих органов и законодательства, а не с недостаточными возможностями технологии.

Есть и реальные данные. В исследовании, опубликованном в Annals of Internal Medicine, команда Дэна Зельцера проанализировала 461 настоящий прием пациента. Сначала искусственный интеллект в ходе структурированного интернет-диалога собирал информацию у человека, после чего формировал рекомендации по лечению.

Затем пациента принимал врач, который видел рекомендации ИИ и мог использовать их при подготовке собственного решения. Несмотря на это, назначения врачей в исследовании оказались хуже рекомендаций искусственного интеллекта.

По мнению авторов, такие результаты показывают, что вопрос нужно решать не отказом от автономных систем из-за недостатка испытаний, а проведением большего количества исследований в реальной медицинской практике.

ИИ не сможет заменить врачей во всех сферах

При этом исследователи не утверждают, что искусственный интеллект полностью вытеснит врачей. Есть задачи, которые автономная система просто не способна выполнять самостоятельно из-за отсутствия физических возможностей. Речь идет, например, о хирургических операциях, принятии родов и других процедурах, требующих непосредственного участия человека.

Но в задачах, связанных с анализом информации и принятием клинических решений, ситуация может развиваться иначе. По мнению авторов, данные уже сейчас указывают на то, что автономный ИИ способен превзойти врачей, использующих такие системы как помощника.

Поэтому следующий шаг, считают исследователи, — проверять эту гипотезу непосредственно в реальной медицинской практике. Иначе чрезмерная осторожность может привести к обратному результату: пациенты не получат технологии, которые, судя по имеющимся научным данным, потенциально способны обеспечить более качественную медицинскую помощь.