Верховный суд США признал приоритет федеральных требований к маркировке Roundup

Верховный суд США вынес решение по делу, связанному с гербицидом Roundup, выпускаемым компанией Bayer через дочернюю структуру Monsanto. Суд подтвердил, что маркировка зарегистрированных пестицидов регулируется федеральным законодательством, а требования отдельных штатов не могут обязывать производителей размещать дополнительные предупреждения, если они не предусмотрены федеральным регулятором.

Коротко

• Верховный суд США рассмотрел дело Monsanto v. Durnell.
• Решение принято большинством голосов — семь судей поддержали позицию компании, двое высказались против.
• Суд признал приоритет федерального регулирования маркировки пестицидов перед законодательством отдельных штатов.
• Спор возник из-за отсутствия на упаковке Roundup предупреждения о возможном риске развития онкологических заболеваний.
• Федеральный регулятор США ранее неоднократно заявлял, что имеющиеся данные не подтверждают канцерогенность глифосата для человека при соблюдении требований применения.
• Решение может повлиять на дальнейшее рассмотрение аналогичных исков против Bayer.

Что произошло

Поводом для рассмотрения стало дело жителя штата Миссури Джона Дёрнелла, который связывал развитие неходжкинской лимфомы с многолетним использованием гербицида Roundup. Суд первой инстанции удовлетворил иск и присудил компенсацию, после чего компания Monsanto обратилась в Верховный суд США.

Основной вопрос заключался не в оценке безопасности глифосата, а в том, вправе ли отдельные штаты предъявлять к производителям пестицидов дополнительные требования к предупреждениям на упаковке, если маркировка уже согласована на федеральном уровне.

Верховный суд пришел к выводу, что Федеральный закон об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах (Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act, FIFRA) не допускает установления штатами иных обязательных требований к маркировке зарегистрированных пестицидов. По мнению суда, производитель не обязан самостоятельно включать предупреждения, которые отсутствуют в утвержденной федеральным регулятором этикетке.

Почему это важно

Решение уточняет пределы полномочий федеральных органов власти и властей штатов в сфере регулирования средств защиты растений. Для производителей пестицидов оно формирует единый подход к требованиям, предъявляемым к маркировке продукции.

Кроме того, постановление может оказать влияние на судебную практику по другим делам, где предметом спора является отсутствие дополнительных предупреждений на упаковке препаратов, зарегистрированных в соответствии с федеральным законодательством США.

Что меняется на практике

После опубликования решения нижестоящие суды должны учитывать правовую позицию Верховного суда при рассмотрении аналогичных исков. Если претензии основаны исключительно на требованиях законодательства штата о дополнительной маркировке, суды будут обязаны оценивать их с учетом приоритета федеральных норм.

При этом решение не касается вопросов регистрации препарата, оценки его безопасности или возможности предъявления иных требований, не связанных непосредственно с содержанием маркировки.

Что дальше

Дело направлено на дальнейшее рассмотрение с учетом правовой позиции Верховного суда США. Ожидается, что принятое решение станет ориентиром для рассмотрения других судебных споров, связанных с требованиями к маркировке зарегистрированных пестицидов.